Pourquoi je suis athée

Dora

tout doux mon gabuzz, il faut en laisser pour Aurel aussi tu sais! dev1

_________________
Les hommes c'est comme les drogues: parfois ça vous tire vers le fond, parfois ça vous donne des ailes / Carrie Bradshow

De obnimus dubitantum

Aurel

kyf80 a écrit:

Je suis assez surpris par le rapprochement fait entre l'athéisme et la pensée rationnelle. Il est évident qu'à lire les arguments sur ce sujet, on tente de démontrer l'athéisme par une réflexion non pas rationnelle, mais plutot par des arguments émotionnelles/passionnelles.

Alors deux choses pour toi :

Primo : être athée ne veut pas dire être inférieur ou supérieur à un autre être humain. C'est simplement ne pas croire en l'existence d'une force surnaturelle quelquonque que le commun des mortels nommera Dieu, Allah, Yavhé, mon cul... j'en passe...

Deuxio : chez les athées comme partout, il y a des courants de pensées différents. Certains athées sont laïques, c'est à dire qu'ils aspirent à "vivre ensemble" avec le reste de l'humanité, toutes croyances ou incroyances confondues. Certains athées le sont depuis la naissance, d'autres le sont devenus... d'autres encore ont fait des recherches, d'autres n'ont pas jugé utiles, les deux pour X raisons... certains sont des athées rationnels : il existent la non inexistance de dieu par un raisonnement tiré sur la logique contrairement à une existence de dieu qu'ils pensent etre fondés sur des dogmes, de l'irrationel, des émotions plus que des raisonnements... d'autres sont des athées scientifiques : il suffit que la science leur prouve la non existence d'un dieu pour y croire et croient en effet à cette non existence...

Je suis un athée rationnel et non scientifique... en ce sens où ce n'est pas des preuves contre la non existence d'un dieu qui font de moi un athée, mais un raisonnement personnel, basé sur une analyse raisonnée et froide, dénuée de toutes émotions. Je ne suis pas un athée scientifique car quand bien même il y aurait une "preuve" que je ne saurais résoudre... elle ne voudrait pas pour autant dire que dieu existe. Copperfield a fait disparaitre la Tour Eiffel... je l'ai vu de mes yeux... pour autant on ne m'a pas fait croire que la place était vide, meme si je ne savais comment expliquer scientifiquement le fait que je voyais un vide !

Je me rapproche donc de Jean Meslier, curé devenu athée à la Révolution Française, lorsqu'il dit de façon raisonné de type :
" Sur quelles bases ont-ils fondé cette prétendue certitude de l'existence d'un Dieu? Sur la beauté, l'ordre, sur les perfections des ouvrages de la nature? Mais pourquoi aller chercher un Dieu invisible et inconnu pour créateur des êtres et des choses, alors que les êtres et les choses existent et que, par conséquent, il est bien plus simple d'attribuer la force créatrice, organisatrice, à ce que nous voyons, à ce que nous touchons, c'est à dire à la matière elle-même? Toutes les qualités et puissances qu'on attribue à un Dieu placé en dehors de la nature, pourquoi ne pas les attribuer à la nature même qui est éternelle?"
"Rien ne se crée. Rien ne se perd. Le temps ni l'espace n'ont été créés: car si un être avaoit créé le temps, il eût fallu qu'il fût hors du temps et rien ne peut être hors du temps. Pour créer l'espace, il eût fallu qu'il fût hors de l'espace, et rien ne peut être hors de l'espace. Enfin pour créer la matière, il eût fallu qu'il fût hors de la matière et rien ne peut être hors la matière."
"Le monde est un mélange confus de bien et mal; il s'ensuit évidemment qu'il n'a pas été créé par un être infiniment parfait, et, par conséquent, il n'y a pas de Dieu."

Citation:

En résumé, pour affirmer que "Dieu n'existe pas", les procédés se résument à :
"Les religieux ont fait ceci et cela... "Les religions/religieux m'interdisent ceci cela" et donc "Dieu n'existe pas".

Non, là tu confonds anti-cléricalisme et non croyance... saches qu'il y a des mouvements modérés au sein même des courants religieux. Comme à la Révolution Française, il y a eu un schisme de l'Eglise, avec une part de l'église catholique adhérant à la déclaration univ. des droits de l'Homme et une part la rejetant de façon très virulente, il y a eu aussi à la révolution kemaliste, lorsqu'Atatürk a été frappé de fatwah, quelques 300 immams et muftis pour lancer des contre fatwas en sa faveur...

Citation:

Non là désolé, mais ces arguments simplistes ne tiennent pas, et ne peuvent être acceptables que pour des personnes lambdas... De plus, si l'agnosticisme existe, c'est essentiellement parce que être athé est absurde étant donné que l'inexistance de Dieu ne peut pas être démontrée. L'athéisme est une croyance à l'inexistance de Dieu, pour des raisons d'origines passionnelles ou émotionnelles (ni + ni -).

Là sur trois lignes tu dépasses ton quota de billevesées :
1 : tu parles d'arguments simplistes mais tu n'en amènes aucuns, ou en tout cas aucun de bien plus intelligents.
2 : Dire que les "théories" athées ne peuvent etre acceptables que pour des personnes lambda c'est faire de facto deux classe dans la société des humains, dont l'une est supérieure à l'autre car sensés selon toi par transposition à etre moins lambdas donc plus intelligents : c'est placer les croyants au dessus des non croyants, biologiquement, et ça c'est de l'eugénisme. Au même titre que les nazis pendant la seconde guerre mondiale. voilà pourquoi je te dis que oui, tu es " raciste "!
3 : C'est à celui qui dit qu'une entité que personne n'a jamais vu, senti ou entendu autrement que sous l'emprise de psychotropes de prouver son existence. Ce n'est pas à un athée de prouver la non existence de Gzorglub ou peu importe comment tu nommes ton petit personnage invisible, mais à toi... comme ce n'est pas à toi de prouver que les petits hommes verts existent mais à ceux qui te le répètent. Tu fais ce qu'on appelle un raisonnement par l'absurde.

Citation:

Et puis, j'ai remarqué que par les avancées des sciences exactes, l'athéisme est devenu +/- équivalent à la croyance au hasard "miraculeux". Les exemples sont innombrables. Le combat des athées est vraiment un combat désespéré.

Alors tu dois avoir le compas dans l'oeil parce qu'il va te falloir expliquer pourquoi alors 60 des scientifiques américains sont athées, et pourquoi 93% de ceux là sont membres de l'Académie Nationale des Sciences : l'élite des scientifiques américains ou comme dirait mon ami Siyami, la crème de la crème ! C'est la mon petit bonhomme qu'il va te falloir réaliser comme dit souvent Nobel, qu'il y a un fossé énorme entre CROIRE et SAVOIR.

Citation:

Par exemple, prenons le système occulaire des espèces vivantes. Disons l'oeil de l'homme. C'est un système cellulaire complexe qui permet aux humains de capter les photons pour interprétation au niveau du cerveau/ame de l'environnement entourant l'humain. Cette organisation cellulaire est conçue par les chromosomes et ses gènes qui, pour être simple, serait un code de plusieurs milliers/millions de termes. Comment ce code est-il apparu ? Toute pensée athée (darwinisme, naturalisme, évolutionnisme, transformisme etc.) nous affirme que le gène de l'oeil est apparu par hasard.

Dire que c'est apparu par hasard est un mensonge dont je ne te tiendrais pas rigueur. Je me doute que tu dois appeler "hasard" l'évolution. Et assumer le fait de ne pas avoir de réponses sur certaines questions ne veut pas dire pour autant que dieu existe. Dieu : le fourre tout "scientifique" du croyant que tu es. Je pouffe ! Un peu comme ces momes qui pris la main dans le sac disent que c'est leur petite soeur qui n'est pas dans la pièce ! Je me marre mais c'est un peu le meme raisonnement ! dev1

Citation:

Le créationisme, quant à lui, est persuadé qu'il y a eu une intervention intelligente à la formation des gènes de l'oeil. Remarque: une intervention nécessairement omnisciente & omnipotente.

Tu as utiliser le mot "persuadé" ! Labsus révélateur ! Être persuader n'est pas "savoir" mais "croire que", avoir un "feeling"... je suis persuadé que Sarkozy complexe sur la taille de sa queue... mais je n'en suis pas sûr ! Encore une fois, persuader, synonyme de croire n'est pas "savoir" ! Mais c'est bien tu te vends toi-même ! dev1

Citation:

Conseil d'un croyant: méfiez-vous de Dieu : sa puissance est énorme. Sa ruse aussi d'ailleurs : insulter Dieu et il vous égarera à travers vos passions humaines. Et méfiez-vous même des religions soeurs d'ailleurs, car penser que les prophètes ont risqué leur vie parce qu'ils auraient été fou/rêveur/menteur, psychologiquement c'est un argument qui ne tient pas la route. Vous avez tendance à accuser les religions soeurs de tous les maux du monde. Faut pas oublier que les religions soeurs sont à la source de la quasi-totalité des philosophies morales ou éthiques.

Faux ! L'éthique vient de siècles de combat d'émancipation contre les dogmes de ces dites religions. Au sein même souvent de ces courants religieux d'ailleurs. Beaucoup de croyants sont déistes mais pas religieux. Ensuite il y a eu au cours de l'histoire de l'humanité, des milliers de "prophètes"... y'en a forcément un qui disait des conneries, non ? Au moins un, rassure moi ! dev1

De plus les religions monothéistes et l'invention de leurs prophètes ne sont que relectures et plagiat des anciens dogmes, bien souvent indo-greco-romano-perses !

Citation:

A titre d'exemple, sans interventions des prophètes (ou Dieu pour les croyants), sociologiquement aujourd'hui, il y aurait de fortes chances que l'on soit tous nudistes et partouzeurs. Je suppose que la majorité d'entre vous est contre de baiser avec vos parents ou vos frères et soeurs, non ?

Ce n'est pas la religion qui fait qu'on ne baise pas avec ses parents ou ses freres et soeurs, mais une questions de phéromones répulsifs dans le sens où ils portent une odeur qui est la notre. L'etre humain est attiré, et cela est scientifique, par son opposé, car dans la relation sexuelle il y a une question d'immuniser le phoetus contre les attaques virales exterieures avec les anticorps de l'homme et ceux de la femme. Plus chaucun apporte une immunité différente, plus le phoetus sera immunsé contre un grand nombre d'attaque extérieures... au contraire, niquer avec sa soeur ou sa mere n'apporte rien. Et jusqu'à présent les cas d'incestes les plus fréquents sont vus chez les sujets les plus intégristes. Cela est du non au dogme mais à la frustration qu'il apporte !

Citation:

C'est à cause des religions que vous refoulez une partie du libéralisme sexuel. C'est un peu ce que Freud reprochait aux religions : c'est à dire encrer des principes à l'inconscient (par éducation, environnement social etc.) allant à l'encontre de la nature animale des humains. Au passage tiens, à mon avis, je pense même que par la perte des valeurs familiales contractées par les mariages (d'origine religieuse), il aurait été nécessaire de faire du clonage/in vitro pour recycler les civilisations occidentales...

Là c'est du grand n'importe quoi ! Il va te falloir dévelloper car tu es incompréhensible et pourtant j'y mets du mien. D'une phrase tu sautes à une autre sans rapport. Il ne suffit pas de mettre des mots classes dans une phrase pour avoir l'air intelligent. Faut une suite logique mon vieux !

Citation:

Autre sujet: lutter pour les droits de l'homme, lutter contre l'intégrisme ou autres totalitarismes, là je me joints à vous. D'ailleurs, étant musulman, dans la philosophie islamique, le respect de la liberté d'autrui est obligatoire ("a toi ta religion, à moi ma religion", "il ne t'incombe que de transmettre le message", "ne cherche pas de voies contre eux, s'ils demandent la paix" etc.), sinon croyez que les ottomans auraient tout ravagé en Europe Very Happy

.

L'idée d'un islam éclairé avec les droits de l'homme ayant pour base le sacré était la vision de Namik Kemal le premier à l'avoir mis sur papier dans l'Empire Ottoman. Merci je suis au courant. Et c'est particulièrement le type de musulmans que non seulement j'apprécie, mais que je défends. Car peu importe que nous croyons ou pas en zorglub, pourvu que nos valeurs humaines soient les memes !

Citation:

Par contre, je me dresse fermement contre ce site sur un point précis : le voile. Les critiques philosophiques je suis ok ! Mais n'imposer rien, vous n'êtes pas détenteur du grand et complexe mystère qu'est la sagesse. C'est une science inexacte. J'en veut précisément au site atheturk par ses positions sur la libération du voile en Turquie. Dans le soutien de l'interdiction du voile, vous vous proclamez diplomatiquement ennemis des musulmans et contraire à l'article 18 des droits de l'homme. Imposer une vision de société est de l'intégrisme, ce que la laicité kémaliste/française commet perpétuellement.

Précisément : imposer une vision de la société est intégriste ! C'est précisément ce que font quotidiennement Sarkozy en France, ou Erdogan en Turquie. Je te cite Erdo, au cas où t'aurais la mémoire courte : "nos minarets sont nos baillonnettes " ou encore comme ton petit laius en est teinté " la démocratie c'est comme un trajet en bus, à la fin tout le monde descend ". User des principes démocratiques pour parvenir à une société dogmatique, unilatérale et donc intégriste n'est pas être démocratique. Imposer un symbole religieux, ou dogmatique quel qu'il soit (idem pour moi le port du tshirt du che) dans un lieu laique ou tous doivent se retrouver (administration, école) est de l'intégrisme. Nous sommes d'accord. Non ? Ah ! Plus maintenant ! Sans blagues... tu m'en diras tant... dev1

kyf80 · Prend son temps ! Nombre de messages: 13 Age: 29 Date d'inscription: 09/08/2008

@Dora

"Ton ton était menacant, c'est ce que je n'ai pas apprécié."
Bordel t'es pas le premier à me dire ça ! J'ai réellement un problème avec ma narration. Dsl, au fait y a pas de ton dans ce que j'exprime, c'est comme une démo de math, ou plutot comme un robot en train de parler.

"Débattre c'est exposer ses idées et non pas les imposer."
Vous abusez là. Je n'ai pas imposé, j'ai conseillé.

"Ca c'est être agnostique et non pas athée, renseigne toi!"
Tu m'as mal lu. Etant donné que l'inexistence/existence de Dieu est improuvable (made in agnostique), donc athéisme et théisme sont tous les deux des théories.

kyf80 · Prend son temps ! Nombre de messages: 13 Age: 29 Date d'inscription: 09/08/2008

[quote="gabuzo"]

Citation:

Je me dis : étant donné, qu'en occident, la religion chrétienne tend à disparaitre. Les principes ne sont donc plus figés par la philosophie chrétienne.
Aussi, les lois deviennent de moins en moins restreintes. A noter que le libéralisme sans frontière associé aux richesses, est l'une des causes de la montée de l'indivudialisme : le pouvoir d'épanouir ses désirs. Faut pas oublier, qu'en prenant l'exemple de la France, actuellement la solidarité est +/- imposée ou encouragée (loisirs, taxes, SECU, mariage civile, etc.).
Donc, je me dis avec fin de la morale + libéralisme sexuelle + nature égoiste de l'homme (vérité philosophique) + fin des tabous, on tendra vers une société qui ne voudra plus se reproduire (chute démographique, vieillissement de la population etc.). Donc, pour recycler la population, il nous faudra pratiquer du "in vitro", clonage ou autres pour survivre.
Faudrait remarquer comme même que les sociétés évoluent perpétuellement. Il y a très peu de chance que ce qu'il y a en 2008, ressemblent à ce qu'il y aura dans 100 ans. Y a quelques années de cela, nudisme, échangisme, libéralisme sexuel etc. même en France c'était intolérable.

Là, c'est plus le soleil, c'est carrément le L.S.D. qui te ronge. Heureusement que les principes ne sont plus figés par la "philosophie" chrétienne ni par l'ensemble des connards qui hurlent "à bas la capote". Te rends-tu compte des énormités que tu nous assènes? Sors un peu de ta bulle, le stupre n'est pas partout et athée ne signifie pas dépravé sexuel. T'as déjà entendu parlé des nuances? Est-ce que l'on est nécessairement individualiste quand on vit dans une société libérale. As-tu déjà lu des ouvrages libertins de la littérature française du XVIII ème siècle? La sodomie n'existe-t'elle pas chez les musulmans? Sais-tu que des beurettes apparaissent vierges lors de leur mariage quand bien-même les pauvres ont sucé bien des bites ou se sont fait défoncer le rectum sous la contrainte. Alors va prêcher tes conneries ailleurs!

Non mais j'y crois pas !? Faudrait élever le niveau de débat svp. Si ton but était de me dire "ta théorie de partouze est faux", sort moi plutot des arguments avec des liens de causes à effets pour me convaincre. Le "madame Soleil", ou les propos insultants ou rabaissants etc. c'est vraiment trop léger. Je répète que ma théorie de partouze, est une THEORIE et non un axiome.

Ce sont des intuitions. Ni + ni -. Je ne crache pas des insultes, ce sont simplement des suppositions. Je ne cherche pas à insulter qui que ce soit, ni toi ni Dora ni Aurel ni les athées. Je reprécise que je me fiche TOTALEMENT des principes d'autrui à partir du moment où elles ne bouleversent pas les miennes.

Toutes les questions que tu m'a posé, j'y répond avec les yes&no que tu veux. Dsl, j'ai la flemme ! Et en plus, c'est guère instructif. Tu es en train de me caricaturer. Ne me prends pas pour un débil, je ne suis pas un mollah Omar qui ne sort pas le dimanche.

"Alors va prêcher tes conneries ailleurs!"
LOL ! T'as peur qu'atheturk devienne islamisturk ? Non ! Alors arrete d'entraver ma liberté d'expression. Les débats d'idées c'est enrichissant, faut en profiter.
Non mais bordel, j'ai l'air d'un ennemi ? Je ne cherches pas la guerre, range ta hache. Je défends des valeurs politiques que je considère beaucoup plus universelles que les votres.

zorro

Rha lalalalala !

Quelle perte de temps, bon ça anime le forum d'avoir un croi-croi qui essaie de nous convaincre mais c'est quand même un peu chiant à la fin.

C'est pas qu'il soit méchant, c'est juste qu'il est incapable de concevoir l'athéisme. Il ne peut vraiment pas il confond religion, deisme, agnosticisme, .... Il fait parti de ces personnes qui écrive "la non-existence de dieu". Ca me passerait même pas par la tête d'écrire un truc pareil !

La non-existence de la poule au oeufs d'or, la non-existence du grand stroumph... Et oui écrit comme ça c'est plus con mais c'est exactement la même chose.

Amusez-vous bien Gab, Dora et Aurel.

Sinon kyf80, qu'est ce que tu as contre les nudistes partouzeurs ? J'aimerais bien le savoir, j'attends déjà le jugement de valoir bien ampoulé !

_________________
"Le bonheur est un rêve d’enfant réalisé dans l’âge adulte." Sigmund Freud

Dora

Citation:

A titre d'exemple, sans interventions des prophètes (ou Dieu pour les croyants), sociologiquement aujourd'hui, il y aurait de fortes chances que l'on soit tous nudistes et partouzeurs. Je suppose que la majorité d'entre vous est contre de baiser avec vos parents ou vos frères et soeurs, non ?

Dites donc, rafraichissez moi la mémoire un peu, c'est pas dans les livres saints qu'Adam donne l'exemple de l'inceste en créant sa déscendence à partir non seulement de sa femme mais aussi bien de ses filles, et que sa progéniture se donne à coeur joie à son tour entre fratrie sans parler de Luth et de sa fille etc? sm3

_________________
Les hommes c'est comme les drogues: parfois ça vous tire vers le fond, parfois ça vous donne des ailes / Carrie Bradshow

De obnimus dubitantum

gabuzo

Scuze Dora, luth c'est un instrument à cordes, tu dois vouloir parler de Loth mais bon, c'est pas grave. J'ai réagi avec un tout petit peu de virulence mais c'est pas moi qui ai commencé. Bravo à Aurel pour sa méthode rigoureuse et sans faille, ça c'est du boulot. Merci à Zorro pour le ton détaché, humoristique et son fleuret moucheté mais précis. Il me semble qu'à notre tour, nous pourrions élaborer NOTRE théorie "du Partouze" (si on pouvait se faire éditer, on pourrait se faire du pognon en rigolant en plus, ce qui ne gâche rien).
Si vous le voulez bien, partons de cet axiome : "plus loin et plus profond, à plusieurs et sans voile (ou à vapeur selon les goûts) c'est mieux!"

kyf80 · Prend son temps ! Nombre de messages: 13 Age: 29 Date d'inscription: 09/08/2008

Dis-donc les gars, on ne vous a jamais appris à proposer un çay1

dans votre secte ? Vous êtes vraiment odieux.

J’ai des tendances chrétiennes à vous placer parmi « les hérétiques diaboliques »… Very Happy

Pas la peine de répondre à cela, je délirais…

@zorro

« Ca me passerait même pas par la tête d'écrire un truc pareil ! »

Le « croi croi » ou « toutou gentil » se pose plus de questions que zorro. Il parait que ça aide à être moins primitif. Wink

« c'est juste qu'il est incapable de concevoir l'athéisme »

Sur ? Aurel a le mérite de se questionner sur la Foi. Tu devrais en faire de même.

« Sinon kyf80, qu'est ce que tu as contre les nudistes partouzeurs ? »

Je ne vais pas me répéter quarante fois. Relis-moi : je n’en ai rien de personnels. C’est plus pour des raisons sociologiques que je doute du libéralisme sexuel.

kyf80 · Prend son temps ! Nombre de messages: 13 Age: 29 Date d'inscription: 09/08/2008

@Dora

Franchement Dora, as-tu l’impression que je suis de ce qui lit le Coran pour en sortir des lois immuables ? Je défends la laicité de la république. Enfin une laicité selon mon concept, SURTOUT pas le votre.

C’est un peu comme l’interdiction de l’alcool dans le Coran, au début c’est l'état soul interdit dans les prières, puis ensuite interdiction tout court.

Serait-ce une précaution prise par le prophète de l’Islam (théorie athée) ? Ou une manière pédagogique d’interdire l’alcool (théorie croyant) ? Ou autres ?

Au fait Dora, même si Gabuzo me reprochait de vouloir inculquer le sentiment de la Foi, je ne suis vraiment pas là pour faire de la théologie. Les enseignements athées ne me touchent pas, je suis aussi borné que vous. Si tu veux des réponses, cherches les par toi-même. Je conseille toutefois d’éviter les émotions, en étant à froid comme dirait Aurel : lire par rationalité (comparer point de vue croyant et athée). Et aussi surtout ne pas oublier de placer chaque parole considérée Divine dans son contexte car c’est notre principale erreur à tous.

kyf80 · Prend son temps ! Nombre de messages: 13 Age: 29 Date d'inscription: 09/08/2008

@Aurel

« être athée ne veut pas dire être inférieur ou supérieur à un autre être humain »
« […] voilà pourquoi je te dis que oui, tu es " raciste "! »

Il va falloir vraiment mettre un terme à tes déductions psychologiques sur mon racisme !

Pour moi, l’intelligence est la faculté de comprendre, qualité exceptionnelle chez l’homme. Etre plus intelligent qu’un autre c’est d’être plus rapide à comprendre qu’un autre. En réalité le développement de l’intelligence est plus lié à la maîtrise des acquis (éducation, formation,…) qu’au génome. C’est d’ailleurs pour cela que la plupart des psychologues se riait de la valeur de « surdoué », qui est plus de la précocité qu’autres choses : nous, personnes instruites, sommes des précoces en comparaison à des élèves de collège. Au fait, c’est assez marrant, mais en quelques sortes ; beaucoup d’homme ont tort de sous-estimer leur capacité quand ils voient E=mc2, alors qu’en réalité la compréhension d’Einstein nécessite simplement du temps, de la pédagogie, de la motivation etc., et non pas des gènes noir, blanc ou vert. Les crèmes des crèmes, par la l’étendu de leur savoir, deviendront des génies lorsqu’ils auront découvert de nouveaux théorèmes. C’est la définition d’un génie…

Enfin bref, pour en revenir à ta thèse « kyf80 est raciste », j’espère que tu ne vas toujours pas persister là-dessus. Franchement, ai-je l’air de quelqu’un qui mesure les pensées par catégorisation raciale associée aux croyances ?

Quant aux rapprochements entre Hitler et kyf80, c’est digne d’un politicien haineux et sournois, manipulant les émotions. C’est pathétique !

« Mais pourquoi aller chercher un Dieu invisible et inconnu pour créateur des êtres et des choses, alors que les êtres et les choses existent et que, par conséquent, il est bien plus simple d'attribuer la force créatrice, organisatrice, à ce que nous voyons, à ce que nous touchons, c'est à dire à la matière elle-même? Toutes les qualités et puissances qu'on attribue à un Dieu placé en dehors de la nature, pourquoi ne pas les attribuer à la nature même qui est éternelle?»

Parce que Dieu a décidé de Sa volonté : « Adorez Moi ! Faites le Bien ! Une récompense énorme est promise aux soumis ! ». Mais, comme disait Niestche dans sa critique de la liberté : les hommes ont tendance à se libérer de la soumission par leur orgueil. Attention, je ne suis pas pour la philosophie de Niestche.

Bref au fait, j’ai déjà médité sur cette représentation physique de Dieu en la nature, un peu à la Spinoza. Car même à travers les versets du Coran, on pourrait faire un rapprochement entre Dieu et la nature (la soumission des montagnes, des animaux, de la pluie,… à la volonté de Dieu ou lois de la nature). Mais pfff, difficile d’attribuer une conscience à la nature qui, en réalité, n’est que soumis à quelques lois de la physique (loi de Newton, magnétisme, nucléaire etc.).

« tu parles d'arguments simplistes mais tu n'en amènes aucuns, ou en tout cas aucun de bien plus intelligents. »

Dis donc, je n’ai pas fait allusion au jemenfoutisme de certains athées : « Pas besoin de Dieu, pas de besoin de religion, ça m’arrange pas » donc « Dieu n’existerait pas ». Enfin, j’abuse sur le mot jemenfoutisme là, je doute bien que tu es recherché des réponses à tes questions, bien que je doute de ton objectivité. Un peu comme moi d’ailleurs, il faut avouer que la crainte du Maitre de l’Univers m’a été « transmise » dès mon enfance, et que cela oriente mes recherches. Aujourd’hui, malgré tes sous-estimations, je suis adulte maintenant.
Moi, je suis intervenu pour :
1/ Me moquer de la logique « je kiffe le raki, Laden terrorise, Benoit ‘inquise’ … » donc « Dieu n’existe pas », ou plutôt « je n’ai pas envie d’y croire »…
2/ Critiquer cette vision absurde et binaire de « Foi pas bien », « Athéisme bien »…
3/ Perturber l’athéisme qui n’est que la croyance en la chance de l’organisation atomique, cosmique, moléculaire, cellulaire etc. des matières élémentaires. Ou bien si tu le souhaites, pas de preuves donc pas Dieu !
4/ Enfin mon objectif réel : désapprouver votre politique à la noix (made in Kémaliste).

« Ce n'est pas à un athée de prouver la non existence de Gzorglub ou peu importe comment tu nommes ton petit personnage invisible, mais à toi... »

Je te renvoie la même proposition en commençant par « c’est à un athée… ». Es-tu conscient que c’est un débat de sourd ? Ce n’est pas mon objectif.

« Alors tu dois avoir le compas dans l'oeil parce qu'il va te falloir expliquer pourquoi alors 60 des scientifiques américains sont athées, et pourquoi 93% de ceux là sont membres de l'Académie Nationale des Sciences : l'élite des scientifiques américains ou comme dirait mon ami Siyami, la crème de la crème ! »

Comment expliquer ? Euh…chais pas ?! Athée > croyant ? Non ? Einstein, Voltaire, Leibniz, Newton, Descartes, Al Karezmi etc. ne sont que des exceptions confirmant TA règle ? Very Happy

Je plaisante et je sais que tu n’ai pas raciste.

Tu veux me démontrer quoi avec ces statistiques ? Qu’il y aura plus d’athées que de croyant ? Ca tombe bien, j’ai lu une mauvaise nouvelle pour toi dans le Zaman de la semaine dernière. Je sais que ce n’est pas un média de référence pour vous mais je te cite comme même le titre : « Allah inancinin egitimsizlikten kaynaklandigi iddiasi çürüdü ».

Si ton but final est de me dire que des croyants ont fait retarder les sciences, tkt po, je suis au courant.