http://fr.news.yahoo.com/73/20090507/tmedia-hadopi-fait-une-victime-tf1-ac9eae5.html

Et encore plus con :

http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/05/04/loi-sur-le-piratage-des-artistes-de-gauche-denoncent-la-strategie-du-ps_1188363_823448.html

Bonjour la bande de faux derche dignes héritiers de la gauche caviar.

la vache, viré pour une signature de pétition bah mince, j'ai eu chaud !

j'avais déjà lu la lettre des faux derches comme tu dis, ça m'a foutu le bourdon de voir des gens "de gauche" s'empifrer comme des nababs nous faire la sérénade de la mort de la création artistique

Ce ne sont pourtant pas des jeunots, comment faire avaler la pilule a des croulant come moi ?


Toujours la même rengaine :
On m'a conter cette sérénade avec les première k7 audio => oulla la c'était la mort des chansonniers et musicos
puis y a eut les k7 audio => ou la la c'est la mort du cinéma
puis les graveur de cd => c'est la fin de la création artistique ! si si juré promis craché

puis dvd et les codec de compression => alors là c'est vraiment la fin, les artistes perdent leur inspirations a cause du MP3 ......

maintenant c'est a cause d'internet => arghhhhhhhhh ça y est, y a pu de génie créateur, c'est Mozart qu'on assassine


bon ché po moi, y a pas des personnes bien inspirées pour faire une chanson sur ce thème ?

j'entends déjà la rengaine de l'orgue de barbarie

Mes deux impressions :

La première c'est que la création a un coût, et le téléchargement sauvage (sans accord préalable du créateur) est mauvais pour le monde créatif.
Je ne vais pas parler musique, vu que ma culture musicale est surtout basée sur la chanson française (moustaki/brel/ferré/fanon etc ..).
Donc je vais parler du jeu ... j'ai un site de jeu gratuit, qui ne me rapporte que dalle, mais c'est un hobby, et le résultat ludique n'a rien à voir (malheureusement) avec Ubi/EA ...
Si la norme de rétribution de l'industrie du jeu était la gratuité, c'est certain que Les lapins crétins, Everquest ou Diablo n'auraient jamais vu le jour ...

La seconde c'est que la loi hadopi n'est pas une bonne loi.
Suspendre un abonnement est injuste, et n'a pas de rapport avec le préjudice fait.
Si un quidam s'enfuit sans payer son cornet à un marchand de glace sur la place bellecour et qu'il se fait chopper ...
On lui demandera de rendre la caisse au marchand (réparation du préjudice), mais il n'aura pas une interdiction de fréquenter la plus jolie place lyonnaise ...
Là c'est une loi qui ne répare pas le préjudice, mais qui de plus est difficilement justifiable, car la peine (suspension de l'accès internet) est une privation démesurée de la liberté (car l'usage d' internet ne se limite heureusement pas qu'au téléchargement).

Cela me fais penser à un automobiliste qui se ferait retirer son permis pour refus de port de la ceinture de sécurité ...
Déjà, le faire payer une contravention pour risque potentiel de soins médicaux en cas d'accident est limite, mais l'empécher de conduire ...

Hadopi: le conseil constitutionnel rejette la coupure de connexion internet








Le Conseil constitutionnel a réduit mercredi à néant la portée de la loi Hadopi, en censurant la coupure d'accès internet par une autorité administrative en cas de téléchargement illégal, au grand dam de Nicolas Sarkozy, qui avait fait du texte une priorité.
Seuls les juges peuvent décréter une telle coupure d'abonnement, qui de fait, entrave le droit de communication inscrit dans la déclaration des droits de l'homme, ont tranché les sages du Palais Royal, donnant raison à un recours de l'opposition.
Ils ont aussi infligé un cinglant camouflet à l'exécutif, notamment à la ministre de la Culture Christine Albanel, qui avait bataillé pour le texte. Ni l'Elysée ni Matignon ne devaient réagir dans l'immédiat, laissant ce soin à la ministre.
Adoptée définitivement le 13 mai, au bout d'un processus long et heurté, la loi crée une "haute autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur internet" (Hadopi).
Cette autorité administrative était dotée d'un pouvoir d'avertissement contre les "pirates" et d'un pouvoir de sanction (suspension de l'abonnement), une "riposte graduée".
Le premier pouvoir a été préservé par le Conseil, le second a été jugé inconstitutionnel.
En effet, selon les sages, vu son développement, Internet participe désormais "à la vie démocratique et à l'expression des idées et des opinions". En conséquence, "la liberté d'accéder à ces services de communication au public en ligne" ne saurait être restreinte que sur décision de justice.
Cette position est la même que celle qu'avaient exprimée les députés européens: par 407 voix contre 57 et 10 abstentions, ils avaient estimé le 6 mai que les droits fondamentaux des internautes ne pouvaient être restreints "sans décision préalable des autorités judiciaires".
Mme Albanel au contraire avait considéré que l'accès à internet ne pouvait pas "être considéré comme un droit fondamental".
Autre motif retenu par le Conseil constitutionnel: la loi censurée méconnaît la présomption d'innocence puisqu'elle prévoit de sanctionner le titulaire du contrat d'abonnement à internet. Il revenait à ce dernier de prouver qu'il n'était pas l'auteur des téléchargements illégaux. Ce renversement de la charge de la preuve est inconstitutionnel, a décrété le haut Conseil.
Cette censure - sans doute la plus importante depuis l'arrivée de Nicolas Sarkozy à l'Elysée - a suscité une pluie de réaction politiques, le PS se réjouissant de l'abandon d'une disposition qu'il jugeait liberticide.
Le 9 avril, les députés PS avaient créé une énorme surprise en le rejetant à main levée, par 21 voix contre 15, après s'être assurés d'une provisoire supériorité numérique à l'Assemblée. Le gouvernement l'avait rapidement fait réinscrire, traduisant la priorité qu'en avait faite le président.
Le milieu artistique - chanteurs, acteurs, cinéastes... - souvent considéré à gauche, s'était déchiré sur la pertinence de sanctions contre les téléchargements illégaux violant les droits d'auteur.
Dominique Rousseau, professeur de droit constitutionnel, a qualifié de "très importante" la décision: "le conseil reconnaît pour la première fois explicitement que la liberté d'accéder à internet fait partie de la liberté d'expression".
"Par ailleurs, le président Sarkozy avait cru pouvoir passer outre le vote du Parlement européen, le Conseil constitutionnel en sanctionnant la loi Hadopi sur cette disposition-là, renforce en quelque sorte le rôle du Parlement européen," ajoute-t-il.
"C'est la censure la plus sévère depuis une bonne dizaine d'années", dit l'universitaire.

Normale comme décision, et prévisible ...

merci a toi Rugh

merci au "droit de communiquer"

bon le juge ont quand même le droit d'interdire de communiquer


c'est beau la culture et l'info quand même

je me pose quand même la question du "pourquoi tout ce tapage"
les gens au gouvernement n'ont pas fait l'ENA ?

C'est dingue, ils ne lisent pas les journaux pour se renseigner, tout cela avait déjà été dit !
les ministres et secrétaires d'état ne connaissent pas les prérogatives de l'Europe, de la justice et des principe fondamentaux de ce pays ?

On est malllllllllllllllllll

Une fois de plus, on nous prend pour ce que nous ne sommes pas. Ce n'est pas la suspension d'un abonnement qui va générer des royalties pour les auteurs (ou alors qu'on m'explique comment). D'autre part, télécharger du Bach, Monteverdi, Chopin est tout aussi illégal que de télécharger du Le Forestier ou du Juliette Greco et nous fait encourrir les mêmes sanctions.

La différence est que les trois premiers sont morts depuis très longtemps mais qu'on achète encore leurs œuvres tandis que les deux derniers sont encore en vie (pour combien de temps encore) mais qu'ils ne vendent plus quedal, alors qu'ils ne viennent pas nous faire croire que le téléchargement est la cause de l'absence de vente de leurs CD (oui c'est de mauvais goût, dire que j'ai adoré MLF et Juliette quand j'étais jeune... les cons!).

Sauf boulimie téléchargeative aggravée, il est rare qu'un quidam télécharge l'intégralité des opus d'ABBA ou de Mireille Matthieu (sauf quelques pervers). En revanche, je connais des étudiants de musicologie ou au conservatoire, qui n'ont pas envie d'acheter un CD pour étudier une seule plage et qui, s'ils devaient le faire, dépenseraient des fortunes. Le problème est d'ailleurs le même pour les partitions qu'il est interdit de photocopier (sauf achat de timbres pour s'acquitter des droits, je vous passe les détails...)

Il n'empêche qu'il existe une réglementation concernant les œuvres passées dans le domaine public et libres de droit. Sont libres de droits les œuvres de 70 ans et plus (on doit ajouter les années de guerre si guerre il y a eut). Elles passent dans le domaine public et on peut alors les photocopier. Pourquoi ne pourrait-on pas en faire de même pour les œuvres sur support audio?

Ajoutons les œuvres que l'on télécharge pour le fun, pour rigoler entre copains, mais qu'on n'achèterait jamais à moins d'avoir 3 grammes d'alcool dans l'sang (je pense à certaines chansons de Francis Lalanne par exemple). Et puis, pourquoi ne pas appliquer des barèmes en fonction du quotient familial, il est illogique d'avoir des réducs "chômeur" quand on va voir un concert et de ne pas bénéficier des mêmes avantages lors d'un téléchargement.

Je veux bien être rapporteur d'enquête sur ce thème, il y a tant à dire et faire...